- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
לוי נ' אגד אגודה שיתופית לתחבורה בישראל בע"מ
|
תא"מ בית משפט השלום תל אביב - יפו |
36056-01-10
13.2.2011 |
|
בפני : אלי ספיר |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: דליה לוי |
: אגד אגודה שיתופית לתחבורה בישראל בע"מ |
| החלטה,פסק-דין | |
החלטה
על התובעת לשלם לעד הוצאות בסכום של 500 ₪.
ניתנה והודעה היום ט' אדר א תשע"א, 13/02/2011 במעמד הנוכחים.
אלי ספיר, שופט
פסק דין
מדובר בתביעה לגבי נזק בתאונה.
אין מחלוקת כי אוטובוס הנתבעת פגע במראה של מונית התובעת, כאשר המונית הייתה בעצירה בתחום תחנות האוטובוס במקום.
המחלוקת הינה, האם המונית הייתה במקום כיוון ששוטר הורה לה לעצור במקום לבדיקת רשיונות כגרסת התובעת או שהמונית חנתה במקום אסור והפריעה לכניסת האוטובוס לתחום התחנה וליציאת האוטובוס וכתוצאה מכך פגע האוטובוס במונית כגרסת הנתבעת.
הנתבעת הסכימה לשלם לתובעת מבלי להודות באחריותה סכום של 1,224 ₪ אך התובעת לא הסתפקה בכך ולכן, נוהל המשפט.
סכום התביעה הינו בסכום של 3,345 ₪.
לאחר ששמעתי את העדויות ובחנתי את הטענות הגעתי למסקנה כי דין התביעה להדחות.
ואלו הנימוקים להחלטתי:
1.אני נותן אמון לעדותו של נהג האוטובוס כי המונית חנתה בתחום תחנת האוטובוס ולכן הפריע לו להיכנס לתחנה ולכן נאלץ להחנות במקביל למונית.
2.אני דוחה את עדותו של עד התובעת כי האוטובוס היה מאחוריו וכאשר סטה שמאלה נפגעה המראה. גרסה זו אינה הגיונית וגם העד עצמו לא ידע להסביר כיצד המראה נפגעה בתאונה כזו.
3.גרסתו של נהג האוטובוס הינה הגיונית ולמעשה נהג האוטובוס הודה בפגיעה ולא התכחש לה ולכן אני נותן אמון מלא לעדותו.
4.אין ספק וכך אני קובע, שהמונית חנתה במקום אסור ובמקום שמהווה הפרעה וסיכון גם לנוסעים בכביש ובעיקר לנוסעים שעולים על האוטובוס ויורדים ממנו.
5.גרסתו של עד התובעת כי שוטרת עמדה במקום ועצרה את המוניות לבדיקת רשיונות נראית לי מופרכת על פניה. גרסתו של נהג האוטובוס כי השוטרים רושמים שם דוחות לנהגי המוניות נראית הרבה יותר הגיונית, מה גם שהנטל היה על נהג התובעת להוכיח כי עמידתו במקום הייתה בהוראת שוטר ואם לא לקח את פרטי השוטר או השוטרת ולא זימן את השוטר לעדות, החזקה היא שגרסת נהג האוטובוס היא הנכונה.
6.במקרה זה נהג התובעת גרם לסיכון והוא למעשה אחראי לקרות התאונה.
7.אני קובע במקרה זה כי מדובר בכלל של מעילה בת עולה לא תצמח זכות תביעה ולכן התובעת לא יכולה לזכות בתביעה זו לאחר שהנהג מטעמה הוא זה שגרם לה סיכון וגרם למעשה לתאונה עצמה.
לאור האמור, אני דוחה את התביעה.
על התובעת לשלם לנתבעת הוצאות העד מטעם הנתבעים בסכום של 500 ₪ ושכר טרחת עו"ד בסכום של 896 ₪.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
